सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को कहा कि केंद्र द्वारा न्यायाधीशों की नियुक्ति और स्थानांतरण पर चयनात्मक निर्णय “गलत संकेत भेजता है”, अदालत कॉलेजियम की सिफारिशों की स्थिति की निगरानी जारी रखेगी, इसलिए नहीं कि वह सरकार के खिलाफ विरोधी रुख अपनाना चाहती है, बल्कि इसलिए यह “सिस्टम के लिए आवश्यक” है।
अदालत की टिप्पणियाँ संवैधानिक अदालतों में नियुक्ति की समयसीमा पर न्यायपालिका और कार्यपालिका के बीच लंबे समय से चल रहे गतिरोध को जारी रखती हैं।
यहां पढ़ें: राज्यपाल राज्य विधानसभा द्वारा पारित विधेयकों को रोक नहीं सकते: सुप्रीम कोर्ट
न्यायमूर्ति संजय किशन कौल की अध्यक्षता वाली पीठ ने केंद्र से कॉलेजियम द्वारा की गई सिफारिशों के एक बैच से नामों को अलग नहीं करने का अनुरोध करते हुए उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की नियुक्ति और स्थानांतरण में सरकार द्वारा “पिक एंड चॉइस” पर अदालत की चिंताओं को उजागर किया।
“हमारी जानकारी के अनुसार, आपने उच्च न्यायालयों के पांच न्यायाधीशों के लिए स्थानांतरण आदेश जारी किए हैं, लेकिन छह अन्य के लिए नहीं। ऐसे चार नाम गुजरात से हैं. आप ऐसा क्यों करते हैं? यदि आप चुनते हैं और चुनते हैं तो यह अच्छा संकेत नहीं भेजता है। चयनात्मक स्थानांतरण न करें,” पीठ ने, जिसमें न्यायमूर्ति सुधांशु धूलिया भी शामिल थे, अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमणी से कहा, जो सरकार की ओर से पेश हुए थे।
यह कहते हुए कि चयनात्मक स्थानांतरण अपनी स्वयं की गतिशीलता बनाता है, पीठ ने इस तथ्य पर जोर दिया कि सरकार द्वारा अभी तक अधिसूचित किए जाने वाले छह स्थानांतरणों में से चार गुजरात उच्च न्यायालय से थे। “जब गुजरात के चार न्यायाधीशों का स्थानांतरण ही नहीं किया गया तो आप क्या संकेत देंगे?” यह जोड़ा गया.
जवाब देते हुए, एजी ने कहा कि कॉलेजियम की सिफारिशों को संसाधित करने में प्रगति हो रही है क्योंकि उन्होंने सरकार से कुछ और समय मांगा है। लेकिन पीठ ने जवाब दिया: “हमने आपको पहले भी समय दिया था, लेकिन छह स्थानांतरण अभी भी लंबित हैं। यह स्वीकार्य नही है। आपने क्या संकेत भेजा है? गुजरात से चार का तो तबादला ही नहीं किया गया है.”
इसने सरकार को आगाह किया और चेतावनी दी कि यदि उनके स्थानांतरण में अनिश्चित काल तक देरी हुई तो वह उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों से न्यायिक कार्य वापस लेने सहित कुछ “अरुचिकर आदेश” पारित करेगी। वेंकटरमणी ने कहा, “यदि आप न्यायाधीशों का स्थानांतरण नहीं करते हैं तो इससे उन न्यायाधीशों को शर्मिंदगी उठानी पड़ेगी।”
अदालत ने सरकार द्वारा पिछले महीने पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय में न्यायाधीशों के रूप में नियुक्ति के लिए कॉलेजियम द्वारा प्रस्तावित पांच वकीलों के नामों को अलग करने पर भी नाराजगी व्यक्त की, सरकार ने उनमें से केवल तीन को मंजूरी दी, दो को छोड़ दिया। सूची में वरिष्ठ.
“आपने फिर से चुना और चुना। उनकी वरिष्ठता प्रभावित हुई है. जिन उम्मीदवारों को मंजूरी नहीं मिली उनमें से दो सिख हैं। यह क्यों उठना चाहिए? अगर आपके द्वारा ऐसे चुनिंदा आदेश जारी किए जाएंगे तो लोग जज बनने के लिए क्यों राजी होंगे. हम पिछली समस्याओं को दूर करने की कोशिश कर रहे हैं, लेकिन आप नई समस्याएं भी पैदा कर रहे हैं,” इसने वेंकटरमणी से कहा।
विधि अधिकारी ने अपनी ओर से कहा कि कुछ देरी चल रहे विधानसभा चुनावों के कारण हुई है और वह यह सुनिश्चित करेंगे कि सुनवाई की अगली तारीख पर अदालत निराश न हो।
एडवोकेट एसोसिएशन, बेंगलुरु द्वारा दायर अवमानना याचिका को 5 दिसंबर तक के लिए स्थगित करते हुए, लंबित नियुक्तियों और सरकार द्वारा अस्पष्टीकृत रोक के कई उदाहरणों को उजागर करते हुए, अदालत ने अपने आदेश में दर्ज किया कि छह स्थानांतरण अभी भी लंबित हैं। आदेश में कहा गया है कि जुलाई से की गई सिफारिशों में से आठ उम्मीदवारों को नियुक्त नहीं किया गया है, पांच दोहराए गए नाम और पहली बार अनुशंसित पांच नाम भी लंबित हैं।
“इनमें से कुछ नाम नियुक्त किए गए अन्य लोगों से वरिष्ठ हैं। यह कुछ ऐसा है जिसके बारे में हमने पहले भी बात की है…उम्मीदवारों को पीठ में शामिल होने के लिए राजी करना मुश्किल हो जाता है…हम इस मामले की सुनवाई जारी रखेंगे। यह एक विरोधी दृष्टिकोण नहीं है, लेकिन यह व्यवस्था के लिए आवश्यक है, ”अदालत ने जोर दिया।
मामले में एक पक्ष की ओर से पेश सेनियो के वकील दुष्यंत दवे ने बताया कि सुप्रीम कोर्ट में तीन नए न्यायाधीशों की नियुक्ति को सरकार ने दो दिनों में मंजूरी दे दी है, जबकि उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों के लिए कुछ सिफारिशें लंबित हैं। दो वर्ष से अधिक. उनसे सहमति जताते हुए पीठ ने एजी से कहा कि चयनात्मक नियुक्तियों से ऐसे विवादों को बढ़ावा मिलना तय है।
6 नवंबर को, सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम ने शीर्ष अदालत में न्यायाधीश के रूप में नियुक्ति के लिए तीन उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीशों की सिफारिश की। मुख्य न्यायाधीश सतीश चंद्र शर्मा (दिल्ली उच्च न्यायालय), ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह (राजस्थान उच्च न्यायालय) और संदीप मेहता (गौहाटी उच्च न्यायालय) को शीर्ष अदालत में पदोन्नत करने का प्रस्ताव दिया गया था। जस्टिस मसीह अल्पसंख्यक समुदाय से हैं। सरकार ने 8 नवंबर की सुबह उनकी पदोन्नति को मंजूरी दे दी और उसी दिन बाद में न्यायाधीशों को शपथ दिलाई गई।
पिछली तारीख पर अवमानना मामले की सुनवाई से दो दिन पहले 18 अक्टूबर को केंद्र ने 16 उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों के स्थानांतरण और विभिन्न उच्च न्यायालयों में 17 नए न्यायाधीशों की नियुक्ति की अधिसूचना जारी की थी।
1 नवंबर तक, देश भर के 25 उच्च न्यायालयों में 1,114 की कुल क्षमता के मुकाबले उच्च न्यायालय न्यायाधीशों के 332 पद खाली थे। रिक्ति कुल संख्या का लगभग 30% है।
26 सितंबर को, सुप्रीम कोर्ट ने देरी पर अपनी नाराजगी व्यक्त करते हुए, न्यायाधीशों की नियुक्ति और स्थानांतरण के लिए कॉलेजियम की सिफारिशों पर कार्रवाई में केंद्र द्वारा उठाए गए कदमों की निगरानी करने का फैसला किया।
जब मामले की अगली सुनवाई 9 अक्टूबर को हुई, तो अदालत ने कहा कि कॉलेजियम की सिफारिशें “अस्थिर” नहीं रह सकतीं, इस बात पर जोर देते हुए कि सरकार को अनिश्चित काल तक उन पर बैठने के बजाय, या तो उन नियुक्तियों को अधिसूचित करना चाहिए या विशिष्ट आपत्तियों का हवाला देते हुए उन्हें वापस भेजना चाहिए। उस दिन एजी ने अदालत को कुछ ठोस कदम उठाने का आश्वासन दिया।
इसके बाद, सरकार ने 16 अक्टूबर को कॉलेजियम की सिफारिश के तीन महीने से अधिक समय बाद, मणिपुर उच्च न्यायालय के नए पूर्णकालिक मुख्य न्यायाधीश के रूप में दिल्ली उच्च न्यायालय के न्यायाधीश सिद्धार्थ मृदुल की बहुत विलंबित नियुक्ति के स्थानांतरण को अधिसूचित किया। मद्रास और मणिपुर के उच्च न्यायालयों में तीन न्यायाधीशों की नियुक्ति भी 13 अक्टूबर को की गई, जिनमें एक न्यायिक अधिकारी भी शामिल है, जो अनुसूचित जनजाति से मणिपुर उच्च न्यायालय में न्यायाधीश बनने वाली पहली महिला होंगी।
7 नवंबर को कार्यवाही के दौरान, पीठ ने कहा कि सरकार को कॉलेजियम की सिफारिशों के एक सेट से चयन करना बंद करना चाहिए, यह कहते हुए कि “चयनात्मक नियुक्तियों का व्यवसाय परेशानी भरा हो गया है” जब कार्यपालिका के बीच “कार्यशील विश्वास का तत्व” आवश्यक था और न्यायपालिका.
यहां पढ़ें: राज्यपाल के खिलाफ केरल सरकार की याचिका पर सुप्रीम कोर्ट का केंद्र को नोटिस
जबकि प्रक्रिया ज्ञापन (एमओपी), जो न्यायाधीशों की नियुक्ति और स्थानांतरण के मामलों में न्यायपालिका और सरकार का मार्गदर्शन करता है, न्यायाधीशों द्वारा नामों को अलग करने पर चुप है, एक पूर्व सीजेआई ने इस प्रथा को अस्वीकार कर दिया था।
जुलाई 2014 में सीजेआई के रूप में न्यायमूर्ति आरएम लोढ़ा ने तत्कालीन केंद्रीय कानून मंत्री रविशंकर प्रसाद को एक पत्र लिखा था, जिसमें कहा गया था कि सरकार को भविष्य में इस तरह के “एकतरफा अलगाव” को नहीं अपनाना चाहिए। एनडीए सरकार द्वारा कॉलेजियम द्वारा सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीशों के रूप में नियुक्ति के लिए अनुशंसित चार नामों के पैनल से पूर्व सॉलिसिटर जनरल गोपाल सुब्रमण्यम को अलग करने के बाद न्यायमूर्ति लोढ़ा ने संदेश भेजा। इसके बाद सुब्रमण्यम ने अपना नामांकन वापस ले लिया।