मद्रास उच्च न्यायालय। (फोटो साभार: पीटीआई)
नाबालिग लड़के ने स्कूल द्वारा मांगे गए शैक्षणिक वर्ष 2017-18 और 2018-2019 के लिए 5,340 रुपये और 6,437 रुपये की फीस का भुगतान किया था.
मद्रास उच्च न्यायालय ने माना है कि एक बच्चा, जिसे मुफ्त और अनिवार्य शिक्षा के अधिकार अधिनियम के तहत मुफ्त और अनिवार्य शिक्षा प्रदान की जाती है, किसी भी प्रकार की फीस या शुल्क या खर्च का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी नहीं है और यह राज्य का कर्तव्य है बच्चे द्वारा उसकी शिक्षा को आगे बढ़ाने के लिए किए गए सभी खर्चों को वहन करने के लिए।
उच्च न्यायालय एक नाबालिग लड़के के पिता की याचिका पर सुनवाई कर रहा था, जिसे वेल्लोर जिले में मुफ्त और अनिवार्य शिक्षा के बच्चों के अधिकार अधिनियम के प्रावधानों के अनुसार एक निजी, गैर-सहायता प्राप्त मैट्रिक स्कूल में भर्ती कराया गया था और उसे वर्दी प्रदान नहीं की गई थी। जिला मजिस्ट्रेट के एक आदेश के बावजूद किताबें और नोट्स, जबकि आर्थिक रूप से कमजोर वर्ग (ईडब्ल्यूएस) कोटे के तहत प्रवेश नहीं लेने वाले अन्य छात्रों को आवश्यक सब कुछ प्रदान किया गया।
नाबालिग लड़के ने स्कूल द्वारा मांगे गए शैक्षणिक वर्ष 2017-18 और 2018-2019 के लिए 5,340 रुपये और 6,437 रुपये की फीस का भुगतान किया था. हालाँकि, उन्हें पाठ्यपुस्तकों और स्टेशनरी सहित वर्दी और अध्ययन सामग्री के लिए शैक्षणिक वर्ष 2019-2020 के शुल्क के रूप में 11,977 रुपये का भुगतान करने के लिए कहा गया था। राशि का भुगतान करने में असमर्थ, लड़के को स्कूल द्वारा यूनिफॉर्म, किताबें और नोट्स उपलब्ध नहीं कराए गए।
जस्टिस एम धंदापानी के सामने सवाल था कि क्या यूनिफॉर्म, नोटबुक और स्टडी मटेरियल की फीस 25 फीसदी कोटा के तहत स्कूल में दाखिल होने वाले बच्चे के लिए वापस की जा सकती है।
“यह राज्य का कर्तव्य है कि वह अधिनियम की धारा 2 (डी) और (ई) के तहत निर्दिष्ट बच्चों को मुफ्त और अनिवार्य शिक्षा प्रदान करे, जो कि उसके सिर पर बच्चे के लिए देय सभी फीस को अवशोषित करेगा और यह है उपरोक्त कोटे के तहत भर्ती हुए बच्चे के लिए नहीं कि वह खुद को शिक्षित करने के लिए एक पैसा भी दे, क्योंकि राज्य के नीति निर्देशक सिद्धांतों के तहत कमजोर वर्गों और वंचित समूहों के बच्चों को मुफ्त और अनिवार्य शिक्षा प्रदान करना राज्य का कर्तव्य है। संविधान के तहत वर्णित लेकिन अधिनियम की धारा 12 (2) के ढांचे के भीतर, “न्यायमूर्ति एम धंडापानी ने कहा।
उच्च न्यायालय ने राज्य सरकार के इस तर्क को खारिज कर दिया कि अधिनियम के तहत कोई स्पष्ट प्रावधान उपलब्ध नहीं है जो राज्य को बच्चे की अनिवार्य शिक्षा के लिए सभी खर्चों को वहन करने के लिए निर्धारित करता है। राज्य ने तर्क दिया कि समाज के कमजोर वर्गों के छात्रों को शिक्षा प्रदान करने के लिए राज्य सरकार द्वारा प्रतिपूर्ति के लिए अधिनियम के तहत केवल ट्यूशन फीस अनिवार्य है।
उच्च न्यायालय ने कहा कि यह राज्य का कर्तव्य है कि वह केंद्र सरकार के साथ समन्वय कर समाज के कमजोर वर्गों और वंचित समूहों के बच्चों को अनिवार्य शिक्षा प्रदान करने के उद्देश्य से खर्च को साझा करे। उच्च न्यायालय ने कहा कि राज्य, एक बाद के विचार के रूप में, अधिनियम के लागू होने के बाद यह दावा नहीं कर सकता है कि केवल ट्यूशन फीस की प्रतिपूर्ति की जा सकती है और अन्य शुल्क राज्य के सिर पर नहीं डाले जाने चाहिए।
उच्च न्यायालय ने आगे कहा कि अधिनियम के तहत एक कोटा के प्रावधान के माध्यम से एक छात्र को प्रवेश देकर अनिवार्य शिक्षा प्रदान करना केवल शिक्षण शुल्क की प्रतिपूर्ति की सीमा तक नहीं है। उच्च न्यायालय ने कहा कि एक बच्चे की शिक्षा केवल कक्षा में उपस्थिति तक सीमित नहीं है, बल्कि शिक्षा एक सतत प्रक्रिया है, जो बच्चे को शिक्षकों द्वारा दिए गए कार्यों के माध्यम से घर ले जाती है ताकि बच्चे की समझने की क्षमता को समृद्ध किया जा सके।
उच्च न्यायालय ने कहा कि घर पर बच्चे के सीखने के लिए नोटबुक और पाठ्य पुस्तकों और अन्य अध्ययन सामग्री की सहायता की आवश्यकता होती है जो सीखने के उपकरण के क्षेत्र में आती हैं, जो हर बच्चे के ज्ञान को समृद्ध करने के लिए उचित और आवश्यक हैं।
“यदि अतिरिक्त महाधिवक्ता का तर्क है कि राज्य द्वारा प्रतिपूर्ति केवल ट्यूशन फीस की सीमा तक ही है, तो इस न्यायालय द्वारा स्वीकार किया जाना है, केवल एक निष्कर्ष जो लिया जा सकता है वह यह है कि यह न केवल प्रावधानों को कमजोर करता है अधिनियम, लेकिन वास्तव में, यह अधिनियम के कई प्रावधानों को विफल करता है और अधिनियम की उदार प्रकृति महत्वहीन हो जाती है, “उच्च न्यायालय ने कहा और उत्तरदाताओं को वर्दी, नोटबुक, पाठ्य पुस्तकों सहित सभी सामग्री प्रदान करने का निर्देश दिया। अवयस्क लड़के को अन्य सभी पठन सामग्री।