हाल के वर्षों में, यह चिंता बढ़ती जा रही है कि भारत का सर्वोच्च न्यायालय सभी सिलेंडरों पर फायरिंग नहीं कर रहा है। आलोचकों ने तर्क दिया है कि अदालत अपारदर्शी तरीके से कार्य करती है, कार्यपालिका के प्रति अत्यधिक सम्मान प्रदर्शित करती है, मामलों को निपटाने में सुस्त है, और सुपर-वकीलों पर अत्यधिक निर्भरता से बाधा उत्पन्न होती है जो अत्यधिक शुल्क के लिए अपने मामलों की सुनवाई करवा सकते हैं।
एक नई किताब, कोर्ट ऑन ट्रायल: ए डेटा-ड्रिवेन अकाउंट ऑफ द सुप्रीम कोर्ट ऑफ इंडिया, न्यायालय के स्वयं के कामकाज के कठिन डेटा का उपयोग करते हुए, इनमें से प्रत्येक आलोचना की जांच करती है। इस नई पुस्तक के सह-लेखकों में से एक, अपर्णा चंद्रा, “ग्रैंड तमाशा” के पिछले सप्ताह के एपिसोड में विशेष अतिथि थीं, जो भारतीय राजनीति और नीति पर एचटी और कार्नेगी एंडोमेंट फॉर इंटरनेशनल पीस द्वारा सह-निर्मित एक साप्ताहिक पॉडकास्ट है।
चंद्रा, जो नेशनल लॉ स्कूल ऑफ इंडिया में कानून की एसोसिएट प्रोफेसर हैं और पहले भोपाल में नेशनल ज्यूडिशियल एकेडमी और दिल्ली में नेशनल लॉ यूनिवर्सिटी में काम कर चुकी हैं, ने अदालत के सामने आने वाले संस्थागत संकट, अदालत के लंबे बैकलॉग पर अपने विचार साझा किए। , और मुख्य न्यायाधीश की मनमानी शक्तियां।
“मास्टर ऑफ द रोस्टर” के रूप में सीजेआई की प्रशासनिक शक्तियों के बारे में पूछे जाने पर चंद्रा ने तर्क दिया कि समय के साथ यह शक्ति काफी बढ़ गई है। “जब सुप्रीम कोर्ट की स्थापना की गई थी, तब इसकी अदालत में 8 सीटें थीं। किसी को न्यायालय की प्रशासनिक शक्तियों का प्रयोग करना था और वह भी [role] मुख्य न्यायाधीश को दिया गया। लेकिन इसका कोई मतलब नहीं है कि मुख्य न्यायाधीश के पास इस बारे में बहुत अधिक विवेक है कि वे इन शक्तियों का प्रयोग कैसे कर रहे हैं,” उन्होंने कहा। हालाँकि, “जैसे-जैसे मामलों की संख्या – और न्यायाधीशों की संख्या बढ़ती है – अदालत छोटी और छोटी पीठों में बैठना शुरू कर देती है और अधिक से अधिक मामलों की सुनवाई कर रही है। परिणामस्वरूप, मुख्य न्यायाधीश के पास जो शक्ति है – यह निर्णय लेने की कि कौन सा न्यायाधीश किस मामले की सुनवाई करेगा – एक बहुत बड़ी शक्ति बन जाती है। चंद्रा ने कहा कि यह वह शक्ति थी जिसने सुप्रीम कोर्ट के चार न्यायाधीशों को अब कुख्यात 2018 प्रेस कॉन्फ्रेंस आयोजित करने के लिए प्रेरित किया, जिसमें उन्होंने तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश दीपक मिश्रा से सुधार लागू करने की अपील की।
लेकिन सीजेआई के कम समय को देखते हुए सुधार करना मुश्किल है। “अदालत की बहुत सारी प्रशासनिक शक्ति मुख्य न्यायाधीश के हाथों में है, और किसी भी कानून में सुधार के लिए मुख्य न्यायाधीशों को वास्तव में प्रेरित होने की आवश्यकता है। लेकिन मुख्य न्यायाधीश बहुत कम समय के लिए पद पर रहते हैं,” चंद्रा ने कहा, “भारत के मुख्य न्यायाधीश का कार्यकाल वर्तमान में दो साल का है, और 2010 के बाद से यह अब तक का सबसे लंबा कार्यकाल है जब हमने किसी मुख्य न्यायाधीश को इस पद पर देखा है।” उन्होंने कहा, औसतन, एक मुख्य न्यायाधीश एक वर्ष से भी कम समय के लिए पद पर रहता है और “किसी सार्थक सुधार में संलग्न होने के लिए उनके लिए यह बहुत कम समय है।”
यदि सीजेआई महत्वपूर्ण सुधार लाने के इच्छुक थे, तो चंद्रा और उनके सहयोगियों के पास करने के लिए तैयार सूची थी। “एजेंडे में सबसे ऊपर एक स्थायी संवैधानिक प्रभाग (या बेंच) बनाना होगा जिसे अदालत के अपीलीय पक्ष से अलग रखा जा सके, ताकि अदालत संवैधानिक उल्लंघनों के लिए राज्य को जवाबदेह ठहराने का अपना संवैधानिक कार्य कर सके,” उन्होंने कहा। व्याख्या की। “यह न्यायालय के लिए सबसे बड़ा तर्क और अदालत की सबसे बड़ी भूमिका है, और यदि वह ऐसा करने में विफल हो रही है, तो सुधार का सबसे महत्वपूर्ण कार्य उस भूमिका को सुरक्षित करना होगा।”