नई दिल्ली सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को राज्य विधानसभाओं द्वारा पारित विधेयकों को मंजूरी देने में राज्यपालों की ओर से देरी पर नाराजगी व्यक्त की, क्योंकि इसने तमिलनाडु और केरल सरकारों द्वारा अलग-अलग दायर की गई संबंधित याचिकाओं पर सुनवाई की और उनके संबंधित राज्यपालों से प्रतिक्रिया मांगी। .
पीठ ने यह भी कहा कि एक बार जब कोई विधेयक विधानसभा द्वारा पुनः स्वीकार किए जाने के बाद राज्यपाल को वापस भेज दिया जाता है तो यह धन विधेयक का दर्जा प्राप्त कर लेता है, जिस पर राज्यपाल को अपनी सहमति देनी होती है।
यहां पढ़ें: विपक्ष के वॉकआउट के बीच तमिलनाडु विधानसभा ने राज्यपाल द्वारा लौटाए गए 10 विधेयकों को फिर से अपनाया
“राज्यपालों को पार्टियों के अदालत जाने का इंतज़ार क्यों करना चाहिए? और फिर वे अभिनय करना शुरू कर देते हैं। वे अपने संवैधानिक कार्य स्वयं क्यों नहीं कर सकते?” भारत के मुख्य न्यायाधीश धनंजय वाई चंद्रचूड़ की अगुवाई वाली पीठ ने यह टिप्पणी तब की जब अदालत ने दोनों राज्यों द्वारा दायर याचिकाओं पर एक के बाद एक सुनवाई की।
केरल सरकार द्वारा दायर याचिका में, पीठ, जिसमें न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला और न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा भी शामिल थे, ने नोटिस जारी किया, जिसमें राज्यपाल आरिफ मोहम्मद खान और केंद्र सरकार के कार्यालय से 24 नवंबर तक जवाब मांगा गया, जब मामले की अगली सुनवाई होगी। . अदालत के आदेश में केरल के इस तर्क को दर्ज किया गया कि खान के समक्ष लंबित आठ विधेयकों में से तीन को शुरू में मंजूरी दे दी गई थी और राज्यपाल द्वारा अध्यादेश के रूप में प्रख्यापित किया गया था। आदेश में कहा गया है कि ये बिल सात से 26 महीने की अवधि से लंबित हैं। केरल सरकार की ओर से वरिष्ठ वकील केके वेणुगोपाल पेश हुए।
जब तमिलनाडु सरकार द्वारा दायर इसी तरह की याचिका अगली बार आई, तो अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमणी पीठ की सहायता के लिए उपस्थित हुए, क्योंकि उन्होंने एक नोट सौंपा जिसमें बिल और अन्य फाइलों का विवरण था जो राज्य के राज्यपाल आरएन रवि के कार्यालय में लंबित थे।
वरिष्ठ वकील अभिषेक मनु सिंघवी, मुकुल रोहतगी और पी विल्सन तमिलनाडु सरकार की ओर से पेश हुए, उन्होंने बताया कि राज्यपाल ने अपनी सहमति रोकते हुए 16 नवंबर को विधानसभा में 10 बिल लौटा दिए। 10 नवंबर को शीर्ष अदालत की सुनवाई के बाद रवि ने बिल लौटा दिए थे, जब पीठ ने बिलों पर राज्यपालों की निष्क्रियता पर “गंभीर चिंता” व्यक्त की थी।
सिंघवी ने कहा, 18 नवंबर को एक विशेष सत्र के बाद, विधानसभा ने 10 विधेयकों को फिर से पारित किया और राज्यपाल की सहमति के लिए उन्हें फिर से राज्यपाल के पास भेजा। वरिष्ठ वकील ने कहा कि राज्य की याचिका में उल्लिखित 15 बिलों में से पांच बिल अक्टूबर में राज्यपाल को भेजे गए थे।
“हमारी चिंता वास्तव में यह है – हमारा आदेश 10 नवंबर को पारित किया गया था और उसके बाद बिल वापस कर दिए गए थे। राज्यपाल को हमारे आदेश का इंतजार क्यों करना चाहिए? जनवरी 2020 वह समय है जब सबसे पुराना बिल उन्हें भेजा गया था… राज्यपाल पिछले तीन वर्षों से क्या कर रहे थे?’ पीठ ने एजी से पूछा.
जवाब देते हुए वेंकटरमणी ने कहा कि रवि ने नवंबर 2021 में ही तमिलनाडु के राज्यपाल का पद संभाला था। लेकिन पीठ जवाब से प्रभावित नहीं हुई और इस बात पर जोर दिया कि यह मुद्दा किसी विशेष राज्यपाल के बारे में नहीं है।
पीठ ने अपने आदेश में कहा, ”मुद्दा यह नहीं है कि किसी विशेष राज्यपाल ने संवैधानिक कार्यों के अभ्यास में देरी की है, बल्कि क्या संवैधानिक कार्यों के अभ्यास में सामान्य देरी हो रही है।” साथ ही, विधानसभा के दोबारा स्वीकार किए जाने के बाद 10 विधेयकों को रवि को वापस भेज दिया गया है। 18 नवंबर और एजी चाहते हैं कि अदालत नवीनतम घटनाक्रम के मद्देनजर कार्यवाही स्थगित कर दे।
कार्यवाही के दौरान, रोहतगी ने यह भी तर्क दिया कि 10 बिलों को रवि ने अपनी अस्वीकृति का कोई कारण बताए बिना लौटा दिया था और उनके कार्य अनुच्छेद 200 के जनादेश के विपरीत थे, जिसमें निर्धारित किया गया था कि राज्यपाल “जितनी जल्दी हो सके” सहमति के लिए विधेयक को उनके समक्ष प्रस्तुत करने पर, विधेयक को एक संदेश के साथ लौटा दें जिसमें अनुरोध किया गया हो कि सदन इस पर पुनर्विचार कर सकता है। हालाँकि, एजी ने पीठ से अनुरोध किया कि वह इस मुद्दे पर न जाए क्योंकि विधेयक पहले ही राज्य विधानमंडल द्वारा फिर से पारित किया जा चुका है।
वेंकटरमणी ने कहा कि राज्यपाल ने 2000 से प्रस्तुत 181 विधेयकों में से 152 को पारित कर दिया है, और मुख्य रूप से उन विधेयकों पर सहमति रोक दी गई है जो राज्यपाल को राज्य विश्वविद्यालयों में कुलपतियों की नियुक्ति की शक्ति से वंचित करने की मांग करते हैं।
इस पर, पीठ ने कहा कि वह ऐसे बिलों की योग्यता या सामग्री पर नहीं जाएगी, जबकि उसने दर्ज किया कि मामले का तथ्य यह है कि राज्यपाल के पास सबसे पुराना बिल जनवरी 2020 से लंबित था। मामले को 1 दिसंबर तक के लिए स्थगित कर दिया गया। अदालत ने कहा कि वह चाहती है कि एजी अगली तारीख पर एक स्थिति रिपोर्ट पेश करें, साथ ही अभियोजन की मंजूरी और छूट के लिए राज्यपाल की मंजूरी से संबंधित मुद्दे भी अगली सुनवाई में उठाए जाएंगे।
सोमवार की कार्यवाही ऐसे समय में हुई जब कई राज्यों में राजभवन निर्वाचित सरकार के साथ टकराव की स्थिति में हैं। पिछले कुछ महीनों में, पंजाब, तेलंगाना, तमिलनाडु और केरल ने अपने-अपने राज्यपालों को निर्देश देने की मांग करते हुए सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया है।
बिलों को मंजूरी देने में राज्यपाल द्वारा देरी के खिलाफ पंजाब सरकार की इसी तरह की याचिका पर सुनवाई करते हुए, शीर्ष अदालत ने 10 नवंबर को कहा था कि राज्यपालों के पास राज्य की निर्वाचित शाखा द्वारा बुलाए गए विधानसभा सत्र की वैधता पर सवाल उठाने की संवैधानिक शक्तियों का अभाव है। यहां तक कि अदालत ने चार विधेयकों को लंबित रखने के लिए पंजाब के राज्यपाल बनवारीलाल पुरोहित को फटकार लगाई, लेकिन राजभवन और राज्य सरकार दोनों के आचरण पर नाखुशी व्यक्त की।
शीर्ष अदालत ने रेखांकित किया कि “लोकतंत्र के संसदीय स्वरूप में, वास्तविक शक्ति लोगों के निर्वाचित प्रतिनिधियों में निहित होती है” जबकि राज्यपाल, राष्ट्रपति द्वारा नियुक्त व्यक्ति के रूप में, राज्य का “नाममात्र प्रमुख” होता है। लेकिन इसने राज्य सरकार की भी आलोचना की और कहा कि विधानसभा को अनिश्चित काल तक निलंबित रखने की उसकी कार्रवाई संविधान को हराने के समान है।
अदालत ने टिप्पणी की, “अगर लोकतंत्र को काम करना है, तो उसे मुख्यमंत्री के साथ-साथ राज्यपालों के हाथों में भी काम करना होगा।” अदालत ने निर्देश दिया कि “पंजाब के राज्यपाल को अब निर्णय लेने के लिए आगे बढ़ना चाहिए”। चारों विधेयक संविधान के अनुरूप हैं।
एमके स्टालिन सरकार ने रवि पर “विधायिका द्वारा पारित विधेयकों पर बेवजह देरी करने या विचार करने और सहमति देने में विफल रहने” के बजाय एक संवैधानिक राजनेता के बजाय “राजनीतिक प्रतिद्वंद्वी” की तरह काम करने का आरोप लगाया है। राज्य ने तर्क दिया है कि राज्यपाल एक तरह से दिन-प्रतिदिन के शासन को बाधित कर रहे थे जिससे प्रशासन के ठप होने का खतरा था।
यहां पढ़ें: तमिलनाडु के राज्यपाल ने उन्हें भेजे गए बिल लौटाए, डीएमके सरकार उन्हें फिर से अपनाने के लिए तैयार है
केरल सरकार ने भी, कुछ प्रमुख विधेयकों में देरी के लिए अपने राज्यपाल खान को शीर्ष अदालत में आड़े हाथों लिया है, जिनमें से कुछ लगभग दो साल पुराने हैं। केरल ने खान पर सार्वजनिक स्वास्थ्य, उच्च शिक्षा, लोकायुक्त आदि मुद्दों पर आठ विधेयकों के पारित होने को रोककर इस तरह से कार्य करने का आरोप लगाया है जिससे “लोगों के अधिकारों की हानि” होती है।
इससे पहले, अप्रैल में, कई विधेयकों पर कार्रवाई करने से इनकार करके “संवैधानिक गतिरोध” पैदा करने के लिए तेलंगाना की राज्यपाल तमिलिसाई सुंदरराजन के खिलाफ दायर याचिका पर सुप्रीम कोर्ट में सुनवाई होने से कुछ घंटे पहले, राज्यपाल ने तीन विधेयकों पर हस्ताक्षर किए। इस याचिका को बाद में निपटा दिया गया, जबकि शीर्ष अदालत ने माना कि अनुच्छेद 200 के प्रावधान 1 के तहत “जितनी जल्दी हो सके” अभिव्यक्ति का महत्वपूर्ण संवैधानिक इरादा है और सभी संवैधानिक अधिकारियों को इसे ध्यान में रखना चाहिए।